Egregi Signori,
solo qualche considerazione avendo dato - involontariamente - inizio a questo scambio di battute.
Wikipedia ha i suoi pregi e difetti. Il più grave, e non sono il solo a ritenerlo, sta nel fatto che l'autorevolezza non s'improvvisa. All'Università abbiamo imparato tutti che prima di pretendere di contribuire al sapere umano, anche solo colla tesi di laurea, si deve imparare il metodo della disciplina su cui ci si specializza. Ora, dire "metodo" significa dire "confronto critico": colle fonti, col metodo stesso, coll'esperienza, colla riflessione, colla parte inconscia dei nostri processi cognitivi...
Ossia significa, se credete, darsi una disciplina e un addestramento al confronto critico.
Esempio concreto, stimolatomi dall'intervento di Marco Bruzzo: per decenni c'è stata confusione su quante 685 siano esistite, e questo finché Erminio Mascherpa e Gian Guido Turchi, confrontando i documenti d'archivio FS con mille altre fonti, non ci hanno data la risposta: 391.
Ma loro stessi, nella prefazione de La regina delle locomotive, ci hanno edotti che la lacunosità dei documenti rischiava di far credere che esse siano state 393.
Chi ha ragione ? Esclusa la possibilità che tutti i lettori di quel libro esemplare tornassero a rifare le ricerche degli Autori, un ambiente amatoriale addentro al metodo storico avrebbe dovuto produrre delle recensioni critiche in grado di confermare o smentire quanto da loro sostenuto. E invece le recensioni che ho viste erano quasi tutte delle presentazioni (acritiche) ma non delle recensioni (critiche).
Con ciò, a scanso d'equivoci, non voglio sostenere che il Mascherpa-Turchi sia criticabile: per me resta un testo fondamentale. Ma avrei voluto che i suoi meriti fossero apparsi criticamente, e non solo implicitamente.
Conclusione: Wikipedia è utile. Ma come facciamo colla Treccani o con qualunque frutto della ricerca umana, non mitizziamola. E semmai, se ce la sentiamo davvero, miglioriamola.
Cordiali saluti, Alessandro Crisafulli

Su wikipedia ho contribuito fornendo alcune immagini di rotabili.

Ciao Daniele

Da poco pure io ho cominciato a collaborare su Wikipedia nel campo dei trasporti, ecco il risultato del mio primo sforzo:

http://it.wikipedia.org/wiki/Sistemi_Territoriali

Applausi!

Io sto cercando di sistemare http://it.wikipedia.org/wiki/Scartamento_ferroviario e creare una tabella tipo http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_tunnels_by_length

A volte e' sufficiente semplicemente aggiungere degli indirizzi nei "Collegamenti Esterni" : sono comunque, a mio parere, una fonte efficace di divulgazione.

Ripesco questo archeologico topic, dopo ben sette anni.
Proprio oggi mi ha scritto un visitatore del mio sito, il quale mi ha confermato che la locomotiva di Villastellone era proprio la 284, essendo stato sul posto a vedere l'incidente. Tra l'altro dei due macchinisti uno morì sul colpo, mentre l'altro è deceduto all'indomani per le ferite riportate.
Il mio invito resta sempre valido; chiunque abbia informazioni e/o notizie utili a correggere inesattezze o grossolane belinate non esiti a contattarmi.

"""""""""""""Il mio invito resta sempre valido; chiunque abbia informazioni e/o notizie utili a correggere inesattezze o grossolane belinate non esiti a contattarmi."""""""""""

vuoi fare un regalo all'umanita ferroviaria intera? togli quel maledetto "interoperabile" dalle pagine che parlano delle unificate del bianchi, e sostituiscilo col giusto "unificate". il mondo te ne sarà eternamente grato!

PS: lo vorrei tanto fare di persona, ma ho giurato a me stesso che mai più scrivero su wikipedia.
tutto quello che ho scritto, basandomi su fonti certe, è stato regolarmente sostituito da un sacco di stro.. informazioni errate

A dire il vero c'è solo una "INTEROPERABILITA' " nella pagina di Wikipedia della E636.
Per quanto riguarda le altre locomotive dovrei fare una ricerca più approfondita.

Concordo che è usato un po' malino.

Credo che l'idea del Bianchi fosse quella della modularità e delle componenti comuni, quindi più che interoperabilità parlerei di intercambiabilità.

Bianchi aveva avuto un'idea geniale; peccato che la storia delle E326 gli sia costata il posto.

Bianchi [non] aveva solo la 326 in curriculum.

Ad esempio una certa affermazione secondo cui un dispositivo automatico del Kándó poteva essere sostituito mettendo un il macchinista a tener d'occhio un quadrante - e non la linea - durante i transitori elettrici (vedi il libro sulle 471) non è proprio sintomo di mentalità aperta e innovativa. Ma Kándó era Kándó...

Anche nella 636 c'è lo stesso difetto concettuale nel meccanismo di condotta...

/* Il [non] era rimasto nella tastiera durante la prima stesura, aggiunto in seguito. Errore mio, mi scuso per eventuali inconvenienti */

Aveva solo quella in curriculum... ed è bastata, suo malgrado.

Inviato dal mio GT-I9505 utilizzando Tapatalk

vedo con piacere che anche quì divulghiamo ingnoranza.

Meno male che ci sei te che illumini il mondo con il tuo immenso sapere.