magari e fatto per non confondere le due diciture peso e massa frenata che sono una sotto l'altra! ..... che una corriera pesi 120 t ne dubito fortemente

in realtà non è vero che pesare=avere massa, sono due cose distinte.
infatti il peso è una forza con le sue unità di misura (kg-p, Newton) che si misura in genere con una bilancia mentre la massa è la massa (kg). quando si dice che una cosa pesa tot vuol dire che la forza di gravità ad essa applicata è tot e non che ha massa tot.
e questa per fao: la massa la si trova facendo peso/g (g=9,8 m/s^2) MA SOLO QUANDO IL PESO E' ESPRESSO IN NEWTON E NON IN KG-P! se il peso è espresso in kg-p allora il valore della massa è già quello (in kg).

fb

Quoto

No.. non quoto..
Kg-p = Newton (e qui ha ragione Fao).
Comunque il S.I. giustamete non tiene traccia di tale orribile inutile misura.

Altrimenti non vedo che differenza ci sia tra Kg e Kgp.
In Italiano "pesare" = "avere massa".
Le grandezze in gioco sono Tre:
- Massa
- Accelerazione (di gravità)
- Forza

"peso" è una forza e quindi si misura in Newton.
Anche se sui pacchetti di pastasciutta (e sulle locomotive) sta scritto "peso netto 1 Kg".
L'unico senso di questa affermazione potrebbe essere che se vado sulla luna, la Barilla non mi garantisce più che un pacco di pasta contiene 1 Kg di spaghetti.
Assurdo. 1 Kg è un Kg ovunque; un N è un N ovunque; la differenza sta solo nell'accelerazione di gravità..
Quando io vado sulla luna peso sempre 60 Kg. E' che gli effetti della ridotta gravità fanno si che io abbia sensazione di pesare 10 Kg..

beh, insomma ragazzi, fate un pò come volete.....
saluti
fb

trattasi comunque di aria frittissima!!

La massa di 1 kg è 1 kg ovunque.

Sulla Terra produce un peso di 9.8 N.

Sulla luna un peso notevolmente inferiore.

Ma è sempre 1 kg.
Ed è diversa dal peso, e non va divisa per 9.8.

A meno che tutti i professori che ho avuto si siano fatti le canne....

Quello che ho appreso dagli ultimi interventi è che dalle scuole e dalle università oggi è scomparso l’uso dei sistemi di misura diversi dal sistema Giorgi, tanto repentinamente da non consentire ai più giovani di seguire discorsi sviluppati con questi.
E allora permettetemi un breve cenno di storia della scienza

Un sistema di misura è l’insieme delle unità , una per ogni grandezza, opportunamente scelte.
Tali unità potrebbero essere indipendenti tra di loro, ma ciò avrebbe portato a complicazioni, si è preferito scegliere indipendenti una dall’altra le unità fondamentali e da queste derivare le unità di tutte le altre grandezze.
Per esempio il metro (lunghezza) e il secondo (tempo) sono unità fondamentali, mentre il m/s (velocità) è unità derivata.
Un sistema di misura si differenzia da un altro sia per le unità fondamentali che per il modo di derivare , appunto, le derivate.
Tra i vari sistemi i più diffusi sono stati :

- il sistema assoluto, adottato dal congresso di Parigi nel 1881, che usa come unità fondamentali il cm, il grammo massa, il secondo. Secondo questo sistema, ad es. unità di forza è la dina, cioè la forza che imprime ad una massa di un g una accelerazione di un cm/s^2

- il sistema pratico, che usa come unità fondamentali il metro, il chilogrammo peso o chilogrammo forza, il secondo.
Secondo questo sistema la massa è una unità derivata e si misura forza/accelerazione cioè kg/m*s^2

- il sistema Giorgi, adottato dalla commissione elettrotecnica internazionale nei congressi del 1935 e 1938. che usa come unità fondamentali il metro, il secondo, il chilogrammo massa


Richiamo l’attenzione sul fatto che nel sistema pratico è fondamentale la forza, e la massa si esprime in f/a , mentre nel sistema Giorgi è fondamentale la massa , e la forza (Newton) è derivata m*a

Ogni sistema è ovviamente coerente al proprio interno, ma può essere fonte di confusione se usato promiscuamente con altri

Come ho scritto sopra, a decretare l’affermazione del sistema Giorgi è stato l’avvento dell’era spaziale, che ha reso evidente l’utilità di basarsi sulla massa, grandezza autonoma, piuttosto che sul peso, grandezza variabile con l’accelerazione di gravità, nel momento in cui si cominciavano ad affrontare gravità diverse

Io poco sopra ho usato il sistema pratico perché suppongo che in un forum come questo sia più comprensibile un discorso fatto in chili piuttosto che in Newton, e considero un vero peccato l’abbandono nelle scuole degli altri sistemi diversi dal Giorgi solo perché più vecchi, priva gli studenti della possibilità di contatto di prima mano con testi e scritti antichi, come se un laureato in lettere non fosse in grado di leggere il latino (e lo considerasse come un italiano scorretto come è capitato poco sopra).
Vi assicuro che leggere il Dialogo sopra i due massimi sistemi del mondo di Galileo (1632) o Le tre leggi della dinamica di Newton (1686) è dilettevole oltre che utile

Ringrazio fao per l'ampia e completa trattazione.

Per quanto mi riguarda direttamente, l'utilizzo del cosiddetto c-g-s (centimetro-grammo-secondo) a differenza del m-k-s (metro-kilogrammo-secondo) emerse un giorno durante un discorso nell'ora di fisica, quando l'unico vero "lavativo" della classe diede seguito all'unico (presumibile) giorno di studio della sua vita in cui rintracciò il suddetto sistema c-g-s. Fece una figura semiseria in quanto non riuscì a aggiungere altro all'argomento, ma anch'io (avevo 14 anni) imparai che esisteva un sistema diverso da quello scritto sui libri.
Purtroppo quel ragazzo non c'è più, ora avrebbe avuto circa 32 anni e lo saluto da quaggiù.

Ma, traendo spunto dall'animo più pacato per tutti (me compreso) che ci circonda in questo momento, vorrei comunque aggiungere che per me il discorso sulle unità di misura dà ragione a fao circa il risultato comunque corretto della formula che ha indicato (il risultato energetico non è espresso in Joule ma in kgm, che è generalmente l'unità di misura del momento ma che rappresenta l'energia a meno del termine m/s²).

Ora, non riesco a suffragare il fatto che i kgm siano stati realmente un'unità di misura impiegata per esprimere l'energia (io ho da sempre utilizzato i J o le calorie), lascio a chi ne sa più di me in materia di tale unità di misura le spiegazioni in merito. Mi limito però a dire che ci può stare, e mi fido se mi viene detto che esistevano.
Quindi, ripeto, dò ragione a fao in merito a questo discorso.

Mi soffermo però a contestare fermamente la validità, nonostante tutto ciò che è emerso, dell'affermazione di fao "se il peso è 400 t, la massa è 400.000/9.8". Infatti, l'affermazione corretta sarebbe dovuta essere "se il peso è 4.000.000 N, allora la massa è 4.000.000/9.8=400.000 kg". La massa, espressa in qualsivoglia modo, con cui è misurata la proprietà inerziale di un corpo non può mai essere divisa per 9.8 se si parte dalla reale massa. In altre parole, posso dire che una macchina pesa 1000 kg-forza, e dividere per 9.8 per ottenere circa 100 kg-massa, ma attenzione! Si starebbe parlando di una macchina "del peso di 100 kg", quindi più o meno un giocattolo di plastica.

Nel caso specifico, se il treno avesse un peso di 400 t-forza (400.000 kg-forza), dividessi per 9.8 per ottenere i kg reali, starei considerando praticamente una vettura soltanto e non un convoglio di 10 vetture o 12!

Quindi, il discorso sull'unità di misura è corretto ma non è rilevante con quell'errore.
Che, a mio parere, è un lapsus e non influisce sul risultato, ma è l'errore su cui si sta discutendo da più di un giorno.

Spero di aver reso l'idea anche se mi sono dilungato un pò.

E' vero!
E' tutto bello ed elegante.. se fosse per me la velocità si misurerebbe in furlong alla settimana, ma purtroppo il mondo s'è accordato per usare il S.I.

E l'uso di sistemi non standard ha creato più di un problema (ben più che una banale discussione su un forum..).

Comunque il Kg-p è pastrocchio colossale che assegna cerca di esprimere una grandezza prettamente vettoriale con uno scalare..

Quando su un libro anglosassone (di solito sono tradotti in maniera così tanto cane che "locomotive engineer" viene tradotto come "l'ingegnere della locomotiva" e a nessuno è mai venuto il dubbio che possa anche semplicemente trattarsi del macchinista..) ferroviario troviamo
"ha sforzo di trazione di 45 000 Kg", intendono 45 000 Kgf cioè 45 000 Kgp cioè circa 450 kN..

Insomma.. un casino senza precedenti..

Forse in questo caso l'espressione della forza, come massa equivalente per generare tale forza, è utile per paragonare lo sforzo alla massa aderente e quindi determinare lo sfruttamento dell'aderenza

prendo atto del cambiamento di animo , per parte mia non mi sono mai agitato nè ho attaccato ma ho solo difeso e motivato lo sviluppo dei miei calcoli e ragionamenti.

l'insofferenza per i diversi sistemi di misura è inutile, è come prendersela perchè al mondo ci sono lingue diverse, sarebbe più facile con una lingua unica, ma tant'é.
Così come sta prevalendo la lingua inglese sta prevalendo il sistema Giorgi.
personalmente la prevalenza dell'inglese non mi entusiasma, forse la prevalenza del sistema Giorgi un po' di più, visto che la scienza deve avere come presupposto l'universalità.

piccola postilla tecnico scientifica : dopo aver fatto 30 facciamo 31 e fidiamoci : la massa si può misurare in Kg/ m*sec^2 se si tratta di Kg peso, siamo andati avanti così per 3 secoli !

se misuri la massa in kg-p/(m/s^2) va bene, ma ottieni un'unità di misura che non è uguale al kg-m ma bensì uguale a 1/9,8 kg-m.
vale invece
1 kg-m=1 N/(m/s^2).

non credevo che questo misurare il peso in kg-p (=9,8 N) potesse portare ad un casino così tremendo!

fb

pardon: dove ho scritto 1/9,8 si legga 9,8.

fb

E vabbè, facciamo 31!

Adesso però chi la alimenta di nuovo la discussione?