Alcune riflessioni personali (che sennò finisce che si ritorni a pensare alla cacchiata che in 2G ci sia una loggia carbonara) sul tema.
Prima cosa: lo spazio sulla rivista è contenuto e misurato: credo che chiunque sia collaboratore abbia articoli in coda di pubblicazione da anni. Far incastrare il tutto nelle 64 pagine a disposizione non è facile, a volte un articolo è troppo lungo, alle volte troppo corto e non se ne trovano due corti da mettere assieme. Sembra una cosa da poco e invece è un gran casino. Leggi: per 2 volte un mio articoletto è stato rimandato per varie cause: Benedè, pubblicami!
Sotto questa luce, dato che le alternative ci sono a gratis (ad esempio, i software di progettazione, le dime messe a disposizione dagli stessi costruttori, ecc.), rubare spazio ad articoli forse più necessari per lasciare il posto a dime dei binari mi pare inutile. Sarebbe bello se si avesse tutto lo spazio che si vuole e se le pagine da stampare in più te le regalassero.
Sul resto degli articoli ci si può anche fare un pensiero, a patto che, seconda cosa, qualcuno abbia il tempo e la voglia di scriverli (e per fare le prove comparative, i soldi da spendere per il materiale che magari non utilizzerà proprio perchè secondo la sua opinione, che ha tra l'altro pubblicato, fa schifo). Oltretutto articoli comparativi possono sempre essere tacciati di piaggeria verso l'una o l'altra marca, e ognuno ha i suoi gusti. Per le marche di scambi, io dal mero punto di vista geometrico per comporre i piani binari, preferisco Peco e aborro Fleishmann.
Poi c'è anche da dire, quando è stata l'ultima volta che è stato introdotto un sistema di binari serio? Pilz Elite? Inizio 2000? Al limite Maerklin C, che mi pare sia del 2001. Forse il GeoLine è più recente, ma per carità , è un giocattolo. Il peco risale a fine anni 70 (vabbè, c'è il codice 75, ma l'impostazione quella è), il fu Rivarossi ex Lima ai primi anni '90, il Roco non ho idea, ma non andiamo tanto lontano, il Fleishmann forse è anche più antico. Ecco, il Piko A gleis è ancora più recente, ma l'impostazione è a metà tra il giocattolo e il sistema serio. Non mi pare che siano grandi novità , comunque, sono tutti sistemi abbastanza ben noti e su cui c'è ampia casistica.
Sul ripubblicare concetti già scritti, specie se già pubblicati sulla medesima rivista, vale lo stesso discorso sul primo punto. Ci si può pensare se proprio il numero tal dei tali non è più reperibile, altrimenti si rimanda agli arretrati o al manuale, che ha ripubblicato molti temi (oltretutto in tre pratici volumetti, anche meglio di avere 60 riviste sottomano).
Sul come realizzare piani binari realistici, mi spiace, ma è come un'arte, ed è difficile da insegnare. Non è per dire che io ce l'ho e che sono il migliore, attenzione (e poi il mio stile può piacere o non piacere), ma è per dire che (avendone visti molti) varia da persona a persona. Ci sono taluni a cui la progettazione non viene per nulla naturale, e devono fare grossi sforzi per produrre qualcosa di passabile; altri proprio non ce la fanno anche a copiare un qualcosa che, nella sua semplicità , giudichi ti sia venuto piuttosto bene. Inevitabilmente producono un progetto che sembra spuntato fuori da un manuale Lima anni '70. Non esistono regole scritte (oddio, a dire il vero sì, ma non nel senso che intendo io, e comunque attualmente RFI fa degli obbrobri), il tutto si basa sull'esperienza e sugli errori.
Cita: Bhe, io di lavoro faccio altro e sono solo un fruitore a pagamento dei giornali della 2G, in redazione ci saranno giornalisti, tecnici, impaginatori, fotografi, ecc ben pagati dalla 2G per fare le prove e scrivere gli articoli, se devono aspettare che qualche anima pia gli scriva l'articolo e magari gratis o in cambio di una coppia omaggio....allora son messi male.
Se la pensi così, hai idee completamente sbagliate sull'editoria, quantomeno specializzata, in Italia e nel mondo. Ma non solo di treni, eh!
|
