Tanto per ribadire......

La penso esattamente come te.
E visto che diverse volte è stato scritto che se ci fan vedere le anteprime, un forum potrebbe correggere gli errori, chi sa ....
SCRIVA o taccia per sempre

O proposito di scriva ...
quale sarebbe l'errore delle condotte del moderabile, che leggo nei post precedenti? Ci sono riferimenti a quanto affermato, con documenti? Ci sono rilevamenti in misurazione che non necessitino di strumentazione laser di precisione?

Potrebbero anche correggerla e non mi pare cosa difficile, dovendo ridisegnare la condotta e distanziare i fori sul pancone..ma dubito che lo facciano.

Di quell'aspetto si era detto qualcosa qui:
viewtopic.php?p=1113297#p1113297

Saluti.

Grazie E.656.420. Personalmente, almeno dall'immagine postata, non mi sembrano così in alto, nel sul 636, ne sul CAD Hornby di qualche post precedente a questo.
Poi, posso andare a cercare qualche immagine del reale nel mio archivio.

Ma ripeto ... dato che non posseggo strumenti di rilevazione di precisione, a vista, nonostante la foto sia amplificata da effetto macro dell'obbiettivo, non mi sembrano così fuori posizione. Anche perchè nel reale capitavano macchine che non le avevano nella stessa posizione di un'altra, in quanto per riparazioni con loco già in esercizio, o in ciclica, la saldatura staffa era fatta a mano. Mica si usava una dima ...

i render li ho postati io, che non sono il progettista, quindi se avessero voluto pubblicarli
per chiedere info lo avrebbe fatto direttamente chi di dovere

Non occorrono strumenti di precisione, bastano le foto del reale, dove le staffe sono sempre in mezzo ai respingenti. Se hai foto che testimoniano il contrario, ben vengano, finora non ne sono arrivate.
Comunque il messaggio: "non si accettano osservazioni" è arrivato chiaro, in effetti i render non sono arrivati direttamente.

Con tutto il rispetto per i colleghi forumisti, mi fa specie che tanti vedano (giustamente) errori in taluni modelli. Ma spesso si nota il pelo ma non la trave in altri modelli.
Un esempio su tutti? I pantografi 52 della concorrenza, che assomigliano ad un 52, ma alcuni dettagli sono dettati da un sistema costruttivo (parere personale) molto semplificato. Per non parlare della basetta in plastica non verniciata, che di fatto, rende questi pantografi bicolore, con due tonalità di rosso differente. Eppure finora non mi pare di aver visto tante richieste di modifica o sostituzione da parte del particolare in questione.

Con tutto il rispetto per il collega forumista, qui si parla di novità Hornby, deviare il discorso su altro, che fine avrebbe?

Dei pantografi che dici, se n'è parlato, tu ad esempio in più occasioni, un altro utente non fa altro che parlare in generale di pantografi (anche perché se li realizza da solo), ne hanno parlato anche altri, a seconda di quanto ritengano la questione pagliuzza o trave.
E....riprendendo quanto viene espresso nel topic Piko, trave o pagliuzza che sia, siamo modellisti e giochiamo.... Giochiamo...

Lo so, ma Rivarossi li ha comunque postati sulla propria pagina Facebook, rendendoli quindi di pubblica visione.

Come sempre, il pubblico confonde la pubblicità e lo stimolo al desiderio (ovvero, accensione dello stato ansia da possesso), con una richiesta di suggerimenti.
A 99,9% quello è uno dei renderig del progetto approvato e passato allo stampista, quindi così è e così sarà: è sempre stato così e sempre così sarà.
Se i fabbicanti di prodotti in serie doveserro dare ascolto ai desiderata degli eventuali compratori non avremmo avuto manco le clave.

Nel modellismo statico, se si vuole un modello o/e una scena ben precisa si muovono e le mani e si fanno, e magari si vince anche un culatello* alla gara nazionale.

* Culatello = il re dei salumi, un salume da re.

Va bene marco 58. Anche io sono del 58. Quando arriveranno i rendering dei modelli finiti ne discuteremo e se ci saranno errori li segnaleremo perché non li regalano e devono essere corrispondenti al vero con tutti i margini che si possono tollerare in una scala. Probabilmente nel caso della E 646 019 il messaggio non è passato correttamente e lo abbiamo segnalato. Di più non possiamo fare e non è il nostro compito fare il tifo per un produttore.

Si, ma di Parma o di Zibello?

Tecnicamente il culatello di Parma è un salume, pur essendo simile a quello di Zibello, si differenzia per il fatto che non è insaccato, ma sugnato come il prosciutto: un lato è coperto dalla cotenna, mentre sull'altro viene aggiunta la sugna.
Invece quello di Zibello, per definizione non è un salume, bensì è un insaccato dalla forma a pera, avvolto nel budello di maiale.

Cari colleghi modellisti, non dimenticate mai, quando si compara un qualsiasi oggetto dotato di: manuale, scatole, catalogo, e ogni altro ducumento, da qualche parte c'è sempre una frase di questo tipo:
"Il produttore si riserva di modificare l'oggetto in questione apportanto tutte le modifice che ritiene opportune ... anche di prezzo. Pertanto l'oggetto acquistato può differire da: disegni. fotografie, descrizioni, ecc."
Ecc. ecc. ecc.

Quindi di cosa si vuole parlare?

Io aspetto sempre i beta tester, e non sono mai andato senza un modello che mi interessa, e spesso l'ho pure pagato ben meno dei beta tester!

Allora, il Culatello è quello di Zibello, gli altri sono solo imitazioni, anche se di tutta eccellenza, e che eccelenza.
Che poi magari venga fatto stagionare anche nelle cantine della Rocca di Soragna ... beh il gran maestro è il padrone di casa
esempio http://www.gianferrari.it/pdf/culatellosupremo.pdf

Oggi va poi di moda la Culaccia, ma è una storia diversa.