anch'io!!!

Se truffare significa ingannare qualcuno con raggiri, traendone profitti illeciti, ritengo che il caso specifico sia proprio questo!! Colui che in buona fede ha sottoscritto un contratto di acquisto, e la ricevuta è prova di un contratto di acquisto, se non ha ricevuto l'oggetto della compravendita è stato raggirato, quindi truffato! Se poi sussista realmente il reato sarà l'A.G. ad accertarlo!! Inoltre non bisogna anche dimenticare che un contratto di acquisto con caparra confirmatoria, -ed il versamento dell'acconto è tale-, comporta, in caso di mancata conclusione della compravendita per responsabilità del venditore, anche la restituzione del doppio di quanto versato!
Chiedi quali siano gli artifizi? pubblicizzare un prodotto, (ancora da produrre!) chiedendone un acconto monetario, ed in molti hanno aderito!
Chiedi quali siano i raggiri? aver riscosso la pecunia, rilasciandone ricevuta, e sparendo nel nulla alle richieste dei "raggirati", ed in molti hanno tentato e di contattare la ditta e di ottenere la restituzione dei soldi.
Certo che no: se uno promette una cosa e non la fa non c'è truffa, se invece la promette, mi chiede l'acconto e poi sparisce, beh!! io la penso difformemente da te!!
Ciao e non volermene.
Stefano
P.S. Se poi il Carletto o Sua Santità intendono cancellare il thread su tuo suggerimento, fàccino signori, fàccino!! io ho democraticamente espresso la mia opinione credendo di non urtare la suscettibilità di alcuno!
anche per me l'argomento è chiuso.

Ma se c'è stato un fallimento... è tutto in mano ad un curatore fallimentare...
Se sono state emesse fatture per i carri prenotati e mai ricevuti...e se il curatore recupera liquidità a sufficienza per tutti e se voi avete denunciato..... prima o poi verrete chiamati.

Rispondo per apprezzare, anche se in disaccordo, quanto scritto da Carthago detto Stefano. Io trovo che quando le proprie opinioni sono espresse con calma ed educazione, sia sempre da apprezzare la persona che lo fa, anche se non si è d'accordo (come in questo caso). Personalmente poi sono portato addirittura a vedere se l'opinione del, diciamo così, avversario che si esprime pianamente, possa essere in qualche modo abbracciata.
Sono convinto che se ci fossimo incontrati di persona e non per iscritto, avremmo trovato senz'altro un accordo su quanto abbiamo espresso. Proprio perchè abbiamo espresso le nostre opinioni senza alcun preconcetto e senza alcuna sbavatura. Solo con una certa foga oratoria da parte tua e una certa aria (antipatica) di sufficienza da parte mia.
Comunque: apprendo ora che c'è stato un fallimento. Siete sicuri? Se c'è qualcuno che sa parli (anche in privato). Rilevo tuttavia che, nella specie, non ci sia la privacy atteso che la dichiarazione di fallimento è pubblicata con sentenza.

Caro Andrea, è stato uno scambio di opinioni gestito in modo amichevole e pacifico, anche se in totale disaccordo fra le due parti, ma comunque civile e corretto come hai sostenuto . Fuori dall'Aula, andremo a prenderci il caffè al bar!! Avremmo anche potuto valutare l'eventualità di derubricare l'acccusa di truffa in quella meno grave di " Appropriazione indebita", ma ormai la vertenza è chiusa davanti ad un caffè, seppure virtuale

ATTENZIONE: NON C'E' FALLIMENTO IN CORSO NE' ALTRA PROCEDURA CONCORSUALE!! LA VISURA CAMERALE APPENA EFFETTUATA ME LO CONFERMA.

per GIACOMO: chi ha parlato di fallimento? io ho solo detto, in precedenza "Il problema invece non si pone se la ditta, o società, fosse sotto procedura concorsuale, per esempio per fallimento o liquidazione: E' molto grave dare per fallita un'azienda invece in vita: questa è diffamazione!

saluti giuridici!!
Stefano (detto Carthago)

Premesso che non mi interessa, ma solo per eventulamte mettere la pulce nell'orecchio.

Dalla visura camerale l'azienda risulta viva e forse vegeta? neanche in liquidazione? quindi rintracciabile per varie eventuali.
Ma l'oggetto sociale è sempre quello di produrre modelli ferroviari, se mai lo fosse stato, o altro?

......

Saluti
Marco Fornaciari

RISPOSTA, in ordine, ai tuoi quesiti:
1) = SI
2) = NO
3) = SI, ma non lì ( permettimi di non dire altro: se proprio ti interessa, fai anche tu una visura camerale!)
4) = SI + molto altro, ammesso che lo faccia, l'abbia fatto o mai lo fara'!!


cappitto mi hai??

Già, risposte esaurienti, capito almeno il 99%.
Conviene usare le parole scritte da Dante al'ingresso dell'inferno.
Quindi quelle scritte, non ricordo in quale verso, ma pronunciate da Virgilio "non ti curar di loro ........"

Saluti
Marco Fornaciari

ehi, Marco, quale è l'1% che non hai capito?
attento, quando Dante scrisse quel che hai detto, aveva già percorso.... quasi tre canti dell'Inferno. Nella porta invece c'era scritto: Per me si va nella città dolente, per me si va nell'eterno dolore, per me si va tra la perduta gente..la scritta poi concludeva con : lasciate ogni speranza o voi ch'entrate! Già in quel periodo Dante aveva capito e conseguentemente già da allora voleva far capire a coloro che avevano anticipato i soldi per un Dm Walschaert, che la speranza di riaverli era assolutamente vana!!

Carthago.
Siccome in fatto di di fiducia data, non nel mondo dei trenini, ho esperienza a sufficienza, lo 1% è più che altro un dubbio.
In pratica non mi torna se certe situazioni sono frutto di doti naturali o di attento studio.
Visto che sai come ottenere una visura camerale in rete ritengo che intuirai sicuramente a cosa mi riferisco (sappi che ora sono un artigiano).

Da qui conviene metterci una pietra sopra e sedersi sul bordo del fiume aspettando ...... (mi sembra lo disse Confucio). Le citazioni solo per non uscire dai binari dell'esposizione civile.

Saluti
Marco Fornaciari

Quindi sussiste il reale pericolo che queste persone ricompaiano?
Beh, dopo aver rieletto quello coi capelli finti, non mi stupisco più di nulla!
'Notte!
Fabrizio.

non sono finti... li hanno tolti da altre zone del corpo e glieli hanno impiantati sulla capoccia....

capisci ammè!

invertendo l'ordine dei fattori il risultato non cambia...

Per marco_58.
La frase è "non ragionar di lor ..."
Riccardo

Per quanto non coinvolto, trovo questa discussione molto istruttiva. Quello che non capisco è una certa "cripticità" nel dare le informazioni. Mi spiego: qui non si può certo scrivere tizio mi ha truffato, caio è un ladro, per queste definizioni abbiamo i giudici.
Ma non vedo il problema a scrivere: il sig. Tizio, che era titolare dell'impresa X, settore merceologico caramelle, oggi risulta titolare dell'impresa Y, settore calzini.....
Senza dare patenti a nessuno, limitandosi a informazioni che sono già pubbliche. Questo non risolverà i problemi di chi ha perso dei soldi, però potrebbe evitare problemi futuri a molti altri, e un domani nei "molti altri" ci potremmo essere tutti.
Dov'è il problema a pubblicare i dati che avete ?
Ciao, alpiliguri.

non mi piace intervenire in questi thread che trovo estremamente poco modellistici.

Ma la regola d'oro è sempre quella: tu dare modello, io pagare. Il resto è noia.

alt, correggo e integro: la regola sarebbe meglio che fosse: tu dare modello subito e io pagare modello subito!

per Marco, che ha scritto "In pratica non mi torna se certe situazioni sono frutto di doti naturali o di attento studio": non posso risolverti il tuo dubbio: le risultanze della CCIAA non arrivano a tanto! Se "attento studio" lo intendi cosi' come lo intendo io, allora si torna alla mia tesi originaria: e qui si riaprirebbe il confronto con Andrea già chiuso davanti ad un caffè!:D

Infine per Comando Multiplo, disquisendo un po di Divina Commedia, anche per sdrammatizzare, -Benedetto permettendo-: sono giunte a noi versioni dell'Inferno in cui il "non ragioniam di lor" originale è diventato "non ti curar di lor" , fermo il resto. Non si sa se per errata trascrizione di un amanuense che ha tramandato l'errore nei secoli che furono o per libera interpretazione dei vari commentatori. Mi pare di ricordare che anche io la studiai secondo questa versione, ma non ne sono certo, a distanza di più 45 anni!!

Divini saluti