Allora...
io ho preso ad esempio una foto fornitami e ho preferito optare per fare il giusto numero di sbarre in quanto conosco un pò i modellisti e giurerei che qualcuno avrebbe obbiettato che le sbarre erano in numero sbagliato.
Inoltre ,le grate vengono fotoincise in piano e se io allargo lo spazio tra le sbarre , quando devo piegarle si disassano...per cui la scelta è stata obbligata da diversi motivi.
Detto ciò , come ho già scritto, siamo al limite della tecnologia applicabile , pur mantenendo una minima manopolabilità dell'oggetto che , non dimentichiamo , deve essere staccato dai supporti, piegato , verniciato e fissato sulla carrozzeria, per cui uno spessore da filigrana non avrebbe per nulla aiutato...

Grazie Fil del consiglio per la prossima volta...

Tutto ciò che hai detto è condivisibile Claudio (siamo sempre tra incudine e martello) e la mia non era per nulla una critica. Per spiegare meglio il concetto che mi sono fatto in 50 anni di modellismo dirò che certi particolari aggiuntivi (escluso quello di cui si sta parlando, ma in senso generale), quando non sono riproducibili in modo corretto ed esatto, ma soprattutto quando non si possano riprodurre in modo esteticamente gradevole alla vista ed al "colpo d'occhio" del fermodellista evoluto rappresentano solo una sorta di forzatura che spesso ottiene il risultato opposto a ciò per cui sono stati realizzati. A mio avviso è meglio un particolare adattato e approssimato anche se non molto fedele al reale ma gradevole alla vista, piuttosto di un particolare fedelmente riprodotto ma esteticamente sgradevole nel suo aspetto finale ridotto in scala.
Il nostro "colpo d'occhio" di esperti è terribilmente critico e coglie gli inestetismi in modo molto puntuale, meno invece, vengono colti gli errori formali (riproduzioni inesatte dei particolari come ad esempio la potenziale riga in meno sulla tua griglia) per queste, ci vuole non solo "l'occhio" ma anche una sensibile conoscenza tecnica dei mezzi delle ferrovie reali.

Ok Gianca, tutto chiaro.
Comunque io l'ho presa come una critica costruttiva e non fine a se stessa , quindi ben vengano le critiche che consentono anche a me di spiegare certe scelte e di capire come vengono recepite.
saluti

Salve Claudio,

avventurarsi nella riproduzione in fotoincisione (e non solo) di particolari estremamente minuti costringe a scegliere quale approssimazione e' il minore dei mali. E tale scelta e' assolutamente soggettiva.

Nel caso specifico:
riprodurre l' esatto numero di barre vuole dire giocoforza che siano sovradimensionate e che quindi gli spazi tra le barre siano sottodimensionati
aumentare lo spazio tra le barre significa necessariamente diminuire il numero delle barre.

Entrambe le soluzioni troveranno sia sostenitori che detrattori.

Coraggio Claudio, prosegui per la strada che ritieni piu' opportuna.

Saluti "di incoraggiamento"
Stefano.

certo che con la fotoincisione ci sai proprio fare...

quanto alla riproduzione esatta e colpo d'occhio provate a pensare se facessere le modanature in scala esatta, in particolare lo spessore...che dite, si vedranno?

Claudio, non avendo mai visto una D 345 con le griglie, mi dici da quale foto l'hai ricavata? Così, per curiosità.
UP

questa è la soluzione.............comunque una cosa Claudio...quanta pazienza ci vuole........
Luca

Ser, il consiglio di Fil era ironico...
Per le modanature: si potrebbero riprodurre , ma ci sono due problemi...quella frontale farebbe impazzire prima di centrare la dimensione giusta in quanto dipende dalla curvatura della cabina , e per le altre , come applichereste un filetto di acciaio di 0,6 mm di larghezza su una fiancata?
Si può fare , ma lo considero un lavoro alla portata ( e voglia ) forse di una 30 di persone in Italia, senza considerare che poi sarebbe necessaria la riverniciatura del modello , in quanto la modanatura disegnata da Roco è spessa un millimetro abbondante...
saluti