purtroppo in molti si confonderanno...

già. e forse tanti non ricorderanno che tempo fa a un analogo referendum la gente aveva chiaramente detto NO al nucleare!
mi chiedo: ma che li fanno a fare i referendum? Ce li riproporranno ogni anno?

Per crystal13:
Sono d'accordo al 100%, anch'io voterò SI per dire NO.
Non essendo giovanissimo, ho già votato SI per dire NO l'altra volta.
Se mi ripropongono un referendum dopo l'altro continuerò a dire no finché qualcuno rinsavisce.
Hai dimenticato solo alcune cose:
- il programma nucleare italiano dovrebbe coprire il 2-3% del fabbisogno di energia, sarà pronto fra 10-20 anni, costerà (nonostante il cemento impoverito) una barca di soldi con i quali potremmo comprare tutta l'energia che serve da quelli (Francia, Svizzera, ecc.) che avendo le centrali nucleari che non si possono spegnere non sanno che farsene dell'enrgia in eccesso;
- l'uranio è quasi più esaurito del petrolio;
- in realtà non interessano le centrali, ma la parte in cemento per foraggiare alcuni "amici" (Ligresti, Caltagirone, ecc.): basterebbe dirlo chiaro.
Ciao a tutti
Carlo

eh si, ho dimenticato una delle cose piu importanti.
Loro dicono che col nucleare coprirebbero il 25% del fabbisogno energetico....MA DE CHE!!!

Ecco i numeri:
Centrale di nuova generazione: 1,6 GW potenza.
Ore in un anno: 24 h x 365 = 8760 ore
Efficienza media centr. Nuc. = 85%
Totale energia prodotta in un anno = 11913,6 GWh

Secondo il ministero dello sviluppo economico il fabbisogno energetico nazionale al 2020 sarà compreso tra 360.000 e 400.000 GWh.
4 centrali nucleari produrranno circa (11913,6 GWh x 4 =) 44.000 GWh in un anno.
Rispetto a 360.000 è 12% dell’energia elettrica.

Attenzione....12% SE TUTTO FUNZIONA E IN CONDIZIONI IDEALI (un'efficienza dell'85% è praticamente un'efficienza con ZERO intoppi, cioè perfetta)..........perchè non so se sapete, negli anni 60 l'energia fornita è stata pari al 3%.....

Aggiornamento "FAQ" più frequenti...

- FACCIAMO IL NUCLEARE PERCHè CI SERVE
Sbagliatissimo. In Italia produciamo già il DOPPIO del fabbisogno energetico italiano. A che ci serve produrre altra energia se ne abbiamo già in disavanzo?

- PERCHE COMPRARE L'ENERGIA NUCLEARE DALLA FRANCIA QUANDO POSSIAMO FARCELA NOI?
Non ci serve...non ci serve perchè l'energia nucleare che noi compriamo dalla francia la compriamo di notte, quando loro non la usano e che quindi svendono a tutti i paesi confinanti (tra cui noi). La quantità di energia acquistata è pari all'1,5% dell'energia totale in un anno. Quindi non ci costa nulla.

- FACCIAMO IL NUCLEARE PER RIDURRE I COSTI DEI PETROLIO E DEL GAS
Errato. Il petrolio non c'entra nulla con la produzione di energia. Per quanto riguarda il gas, sono stati scoperti nell'ultimo anno importantissimi giacimenti in America che ha trimezzato il costo del gas.

- FACCIAMO IL NUCLEARE PERCHE LA CORRENTE ELETTRICA CI COSTA TROPPO
Errato. La corrente elettrica ci costa troppo perchè l'ENEL ha il monopolio sull'energia elettrica e fa il prezzo che gli pare. Invece in sardegna l'energia elettrica costa il doppio di quanto costa in penisola perche le 2 aziende produttrici fanno il prezzo che vogliono. Quindi, se vogliamo prendercela con qualcuno prendiamocela con i produttori di energia. Se vogliamo fare un paragone, la situazione è come quando per la telefonia esisteva solo Telecom. Come sono entrati gli altri operatori...beh ora internet ce lo buttano dietro.

- LE CENTRALI CHE VERRANNO FATTE IN ITALIA SARANNO SICURE PERCHE DI QUARTA GENERAZIONE
Non è detto. Le centrali di quarta generazione sono come dei prototipi. In quanto tali possono dare luogo ad un'infinità di problemi che ancora si ignorano. La centrale di 4a generazione in fase di realizzazione in finladia doveva essere pronta in 5 anni...beh non solo non è stata finita ma ha 3 anni di ritardo e non si sà quanto tempo ci vorrà ancora (forse altri 5 anni).

- LE CENTRALI NON FANNO MALE PERCHE SONO SICURE
L'ho messo come ultimo problema perchè è quello piu scontato. Oltre ai casi certi di malattie generate dalla presenza di centrali nucleari (chi le vorrebbe vicino? io no. E perche non le fanno vicino a loro? indovinate un po'), non esiste nessun sistema sicuro al 100% nel mondo. Quello che è successo in giappone ha dell'evento straordinario e per non reggere la centrale nucleare della seconda potenza al mondo, allora è stato qualcosa di veramente storico.
Il fatto che ce l'abbia la francia, "e se succede qualcosa siamo fottuti", non implica che dobbiamo "fotterci" anche noi con le nostre mani.
Per non parlare dello smaltimento delle scorie nucleare...diciamo che qui bisognerebbe aprire un filetto apposta ma cito solo che per smaltire particolari tipi di scorie, occorrono MILIONI di anni (da quel punto di vista, siamo già fregati). Vogliamo continuare a suicidarci con altre scorie?
Ecco i tempi di smaltimento delle scorie nucleari:
Radon 222 4 giorni
Iodio 131 8 giorni
Cesio 137 30anni
Carbonio 14 5500 anni
Plutonio 239 24100 anni
Uranio 234 245000 anni
Uranio 235 710 milioni di anni
Uranio 238 4,5 miliardi di anni

- LE CENTRALI NUCLEARI FORNIRANNO IL 25% DEL FABBISOGNO ENERGETICO ITALIANO
Magari. Una centrale di nuova generazione (quarta): 1,6 GW potenza.
Le ore in un anno sono 24 h x 365 = 8760 ore
Consideriamo un'efficienza media per centrale nucleare = 85%
Quindi, energia l'energia totale prodotta in un anno è 11913,6 GWh
Bene...secondo il ministero dello sviluppo economico il fabbisogno energetico nazionale al 2020 sarà compreso tra 360.000 e 400.000 GWh.
4 centrali nucleari produrranno circa (11913,6 GWh x 4 =) 44.000 GWh in un anno. Rispetto a 360.000 è 12% dell’energia elettrica SE TUTTO FUNZIONA E IN CONDIZIONI IDEALI (un'efficienza dell'85% è praticamente un'efficienza con ZERO intoppi, cioè perfetta -> utopia).

- LE CENTRALI NUCLEARI SONO UN INVESTIMENTO PER IL FUTURO
Beh no. L'uranio durerà, prima di essere esaurito, circa 80 anni. E se ci saranno ritardi nella costruzione delle centrali, cosa utilizzeremo? Il sole, invece, durerà per altri 5 miliardi di anni.

ciao

Non mi risulta proprio! Mi risulta per l' Italia un fabbisogno elettrico di circa 340GWh a fronte di una produzione elettrica di 240GWh.

Come è calcolato il rendimento dell'85%? Mi risulta che il rendimento delle centrali termonucleari si aggira attorno al 30% (centrali a vapore tradizionali 30%, a vapore con rigenerazione 35%, a turbogas 25%, a ciclo combinato 54%), forse quella che intendi tu è una centrale cogenerativa, ovvero per la produzione di energia elettrica e acqua calda per il teleriscaldamento. Ma il teleriscaldamento serve solo in inverno e per giunta la cenrale va installata vicino ad una grande città.
Comunque voglio aggiungere alcuni "difetti" forse meno noti a riguardo delle centrali nucleari:
- la produzione di calore deve avvenire, per ragioni tecniche e di sicurezza, a bassa temperatura il che porta ad avere bassi rendimenti (30%). Il basso rendimento porta ad avere una maggiore quantità di calore da disperdere nell'ambiente oltre che a ridurre la produzione di energia elettrica.
- il calore da smaltire a bassa temperatura implica l'impiego di una grande portata di acqua.
- le centrali termonulceari hanno una notevole inerzia termica e mal si adattano a far fronte ai picchi di richiesta. Questa soluzione mal si adatta all'uso con fonti energetiche alternative che per la loro natura aleatoria richiederebbero centrali adatte a fornire rapidamente i picchi di energia quando manca la fonte rinnovabile.
- fermo restando che le fonti energetiche alternative non possono sostituire il tradizionale per la loro natura aleatoria e per il fatto di fornire poca energia in valore assoluto, l'esatto connubio tra fonti alternative e rinnovabili è l'uso di centrali a ciclo combinato.
Le centrali a ciclo combinato (turbogas-vapore) hanno rendimenti elevati (54%), il calore ceduto all'ambiente come rifiuto è quindi minore (-20%), la parte a turbogas è adatta a fornire i picchi pi potenza (bassa inerzia), la parte a vapore è adatta a fornire il carico di base. Il calore di rifiuto può essere usato per il teleriscaldamento e qui si raggiungono le efficenze del 85%, ma questo è tutto un altro discorso. Per contro tali centrali sono alimentate a gas metano ed hanno maggiori emissioni in termini di ossidi di azoto.

Dal sito TERNA, il fabbisogno nel 2009 è stato 300GWh mentre l'energia prodotta dai produttori nazionali è 290GWh. A quanto sembra...stiamo sotto!
Invece, a questi 290GWh devi aggiungere tutta l'energia che viene acquistata (perchè magari più conveniente) dai produttori esteri. A prescindere dal nucleare, questa energia comprata dai produttori ci sarà sempre finchè sarà più convienente. Ecco perchè per soddisfare quel fabbisogno di 300GWh andiamo ben oltre.
Ricordiamoci che anche l'ENEL è una multinazionale e produce anche all'estero....è chi compra che decide dove comprare la sua energia. Ovviamente noi abbiamo poca scelta (es. ENEL, ACEA) mentre grandi enti e grandi aziende private vanno a comprare l'energia da chi gliela fa pagare di meno. E se la comprano da produttori esteri ovviamente rientrano nei GWh di fabbisogno ma non nei GWh di energia prodotta (by TERNA) perche quelli sono riferiti solo ai produttori nazionali.



L'efficienza di cui parli tu è l'efficienza TERMODINAMICA e quella è pari al 30-37% (cioè, che su tutto il calore prodotto dalla centrale nucleare, solo il 30-37% viene prodotto in energia mentre tutto il resto deve essere dissipato...in giappone poi che si sono rotte le pompe di raffreddamento quel 70% di calore non è stato possibile "spegnerlo" ed è successo il casino).
L'efficienza dell'85% è il cosidetto LOAD FACTOR che rappresenta un fattore di NON fuori servizio della centrale (cioè nel 15% rimasto è incluso il tempo in cui la centrale viene spenta, manutenuta etc....).

spero di essere stato piu chiaro.

ciao

Bene, adesso ci siamo....Pensavo che tu intendessi dire il rendimento energetico (temrmodinamico).