Avete ragione.
Anzi troppo é durato.
Torno peró a ripetere che queto filetto sia stato d´insegnamento a molti di noi,direi la maggior parte,una cosa pero va ricordata,non sono partite a tennis queste discussioni,se uno dice qualcosa,mica bisogna risponderli per forza,cosi si cade nel gioco del mittente.
credo ci conosciamo abbastanza quindi se uno butta un sasso piú o meno velenoso,lasciamolo li. Come dice Elle poi si rischia veramente di trascinare all´infinito discussioni inutili.che poi degenerano nuovamente.
Saluti
Bruno

A qualcuno non va a genio,che si possa,e si debba scrivere,rispettando la pluralita' degli utenti.
A qualcuno non va a genio,che si possa,e si debba scrivere (se pur rispettando,e ripeto,sempre senza scantonare),ribattendo e magari anche contrastando.
A qualcuno non va a genio,che si renda impraticabile il terreno, alle "combriccole" preconfezionate.
A me non vanno a genio tante cose.Ma tengo sempre ben presente un concetto di fondo,in forma e sostanza.
Questa e' casa della Duegi.
Finche' mi riterro' in linea,con il modo che ha la Duegi',di gestire il proprio forum,e di conseguenza gli utenti iscritti ad esso,rimarro' un fedele,ed ancora di piu',un rispettoso frequentatore dei suoi spazi.
Quando questo non sara' piu',e se non sara' piu',prendero' altre strade,forse,ma di certo non mi mettero' a malcelare la mia stessa ipocrisia,travestendomi da giano secondo convenienza.

Per inciso:
i sassi velenosi si lasciano cadere eccome.L'intervento di gabry 454,ad esempio,nonostante sia completamente disinformato,e contestabilissimo,e' stato comunque scritto senza volgarita' inutili,e senza "scantonature".Dunque legittimo,in quanto pensiero proprio,e soggettivamente plausibile.Mica "lapislazzuli",come dice il tale.
Del resto ognuno ha le sue idee,ed e' libero di averle,e di rappresentarle.Io ad esempio,detesto i "carciofi",nonostante i medici dicano che "fanno bene alla salute".

@lucapassanisi:

Be',il mio nome e' Luigi Lombardi,non so bene questo cosa c'entri con il resto,o se sia solo uno dei tuoi soliti modi per arrampicarti sugli specchi,imboccando strade alternative,o raccordi parabolici.Comunque,se io decido di non voler piu' partecipare alle discussioni di questo forum,perche' non riesco a "costringere" gli altri,anzi "alcuni" altri, a sottostare al mio regime mentale,mica c'e' bisogno che chiedo al "site admin" di cancellarmi.Non leggo piu',non scrivo piu',e basta.Al teatro si paga il biglietto,qui finche' alla Duegi' stara' bene,e' tutto gratis.

poi il provocatore sarei io...
non ho bisogno di arrampicarmi sugli specchi ("...uno dei tuoi soliti modi..."... ma come ti permetti?), né lo faccio. semplicemente dico quello che penso, né voglio costringere nessuno a sottostare al mio regime mentale. a te non ho mosso alcuna critica. tu invece spari addosso a me e a quanto pare ci provi gusto.
ho chiesto di essere cancellato e che sia fatto quanto prima. perché mi piace condividere e duettare con chi non la pensa come me (esempio: licio, stefano, d341 ionica), ma mi rifiuto di condividere uno spazio ove c'è gente che la pone sul piano personale.

pertanto ribadisco, site admin, mi cancelli dal forum. così non si pone più il problema dell'off-topic, va bene? grazie.

luca passanisi

Chi semina vento,raccoglie tempesta.
Io non ti ho provocato,ti ho solo chiesto cosa c'entra il nome e cognome,e chi lo mette e chi no.In alternativa,ti ho ricordato che alle volte,glissi,e che lo sai fare bene (tutt'ora lo dimostri.Prima getti il sasso,poi nascondi la mano).Sei tu che hai scritto che ti firmi,con nome e cognome,sottolinenando che "noi" (e poi chi saremmo?),invece non lo facciamo.Allora ti ho spiegato quale sia il mio nome,e ti ho chiesto che te ne fai.Del resto che tu ti firmi luca passanisi,a me non me ne puo' fregar di meno.Potrebbe essere un nome vero,potrebbe anche non esserlo.Ecchissene?
Se non hai ancora capito,dopo 15 pagine,e tutto il resto che e' successo,e che c'e' stato,che quello che l'ha messa sul piano personale (direttamente o indirettamente,non fa' differenza alcuna),sei stato tu,e non gli altri,che ne posso io?
Per quanto mi riguarda,non sparo addosso a nessuno.Figuriamoci poi,provarci anche gusto.Sul mio conto ti sbagli,e te lo scrissi.

luca e luigigio

da su datevi la mano e ritornate sui vostri passi ..

of. topic e liberta' di dire cio che si pensa e liberta' di essere anche contestato ..

ringrazio l amico luigigio, di aver espresso un parere su quello che ho detto ..e la verita magari disinformazzione che ho , su quello che la chiesa fa' e non fa' ,

pero' ogni volta che vedo l oro addosso al papa. e' poi vedo foto di bambini africani con le mosche intorno .... mi fa scoppiare le vene nel cervello .io sono un padre di famiglia,come lo siete voi . i bambini sono sacri sono una parte del nostro futuro, e lasciarli cosi a morir di fame mi piange il cuore .....

saluti ciao ciao

@luca passanisi

Oltretutto,a parte il "come ti permetti",che scritto da te assume toni davvero retorici,se tutti i messaggi li scrivessi come hai scritto quest'ultimo (in senso temporale,si intende),potrebbe anche diventare interessante disquisire con te.Peccato che prima o poi,ritornerebbe a galla la tua avversione verso il "cattolico",ed il tuo modo gratuitamente,e spesso esageratamente, colorito di scrivere.

mi sembra che sono stato chiaro. eppoi, se permetti, non uso dire "se non hai ancora capito", ma "forse non mi sono spiegato bene".

"getti il sasso..." vedi che ti rivolgi a me, mentre io non scrivo quello che penso di te? ma tranquillo, mi sono fatto una idea già a suo tempo. e la tengo per me. o anche questo è un "raccordo parabolico"?

sicuramente - e non lo nascondo - non ho simpatia per il mondo cattolico, e ne ho ben donde. sarà certamente colorito - e non lo nascondo - il mio modo di esprimere le cose, ed è chiaro il "tono davvero retorico", ma preferisco questo tono retorico che non apparire ipocrita... ed aggiungo che il mio intervento di adesso si riferiva all'atteggiamento bavoso nei confronti del governo monti da parte del giornalismo e di certi poteri chiaramente interessati. ma tu evidentemente, da cattolico, l'hai presa su un piano personale.
pongo un esempio: io sono un liberista: ebbene, sono molti i liberisti di cui ho una pessima opinione. ed accetto di confrontarmi con chi critica il liberismo. a patto che no mi dica aah, ti arrampichi sugli specchi per difendere il liberismo". allo stesso modo - qualcuno lo sa - definivo "sinistri" chi è contro il liberismo. eppure i miei più cari amici sono "di sinistra"... eppure quando dico che la sinistra italiana fa schifo ed è la principale causa di tutti i mali d'italia, mica si sentono come se fossero loro i mali d'italia, ne mi offendo personalmente quando mi ribattono che per colpa del liberismo due terzi del mondo fa la fame, come se fossi io ad affamare i popoli del terzo e del quarto mondo... spero di essermi spiegato bene...

gabry, la mano la do a chi mi viene di dargli la mano. e a questo punto passo e chiudo (rinnovando l'invito al site admin a cancellarmi dal forum, per i motivi che ho espresso in questa sede e perché non mi va di fare numero)

cordiali saluti a tutti

Ma come potrei scriverti,"non mi sono spiegato",se non sono io che devo spiegare?
Il "non hai ancora capito",era ovviamente pluricomprensivo,visto ad esempio,che io ho capito,anche prima di queste ultime (sempre in senso temporale),quindici pagine.Muori dalla voglia di beccarmi in fallo sull'educazione,ma tranquillo,ne ho da vendere.

"Getti il sasso",certo che mi rivolgo a te.Sei tu che hai scritto,o hai un factotum che ti sostituisce a tua insaputa? Sei tu che hai scritto che gli altri non si firmano,e tu si.Be'? E a lu populu?

E poi ricominci con la teoria,trita e ritrita,del "tuo" personalissimo modo di intendere il diretto,dall'indiretto,il personale,dall'impersonale,e via dicendo.Leggi sopra.
Lo so',lo so',me lo ricordo per averlo letto mentre ti misuravi con altri,vuoi avere per forza l'ultima parola,se no stanotte non dormi.Allora fai su',che io non vado oltre.

Cordialita' anche a te.

Ragazzi, che succede ?
Manco per un po' e gia' ci sono tafferugli ?
Il vecchio OT non ci ha insegnato niente ?
Non riesco a capire per quale arcano motivo da modi pacati e sereni si stia passando d' improvviso a comportamenti animosi.
O forse lo capisco e preferirei non capirlo...
Stefano.

Stefano,per quanto mi riguarda personalmente,non vedo animosita' nei miei interventi.Ne irriverenza,ne tanto meno maleducazione,o volgarita' di sorta.Assolutamente pacati,decisi ma pacati,e quello che piu' conta,senza secondi fini.A me,il vecchio ot,non aveva proprio niente da insegnarmi,e dunque non c'era proprio niente,che mi potesse essere utile per migliorare la mia gia' equilibrata,e quel che piu' conta,"educata e rispettosa", predisposizione al dialogo con il prossimo.Se invece,non riesci a capire,ad esempio, per quale motivo mi sia sentito di voler intervenire nella discussione,rileggi meglio uno dei precedenti messaggi di luca passanisi,e valuta con calma, se sia ammissibile che si continui ancora, e con la stessa e solita insistenza,ad evidenziare tale indolenza ed intolleranza, nei confronti del mondo cattolico,e dei cattolici (in generale,ripeto,almeno questa volta),anche e specialmente, quando il mondo cattolico,ed i cattolici,non c'entrano proprio un fico secco,con l'argomento che si cerca di trattare.Ho esercitato il mio diritto di replicare ad un intervento,come al solito,tendenzioso e malcelatamente provocatorio.L'ho fatto,come sempre,in modo educato e rispettoso della decenza,e dell'equilibrato dissenso.Mi sono state date alcune risposte,alle quali ho altrettanto rispettosamente,ed educatamente dato seguito.Niente di piu',almeno da parte mia.Figuriamoci,detesto i tafferugli,ci mancherebbe altro.Ma manifestare dissenso,nei confronti di chi esterna forme cosi insistenti di maldisposizione,verso i cattolici,piuttosto che verso gli ebrei,o i musulmani (sorvolando sulla solita terminologia, volutamente ed inutilmente "colorita"),ritengo possa, e debba essere ancora lecito.Quindi do' per scontato,che tu non ti stia riferendo a me.In caso contrario,nell'interesse di tutti gli altri utenti,che comunque potrebbero non essere interessati, alle soggettive opinioni di ognuno di noi sulla questione dal punto di vista fattuale,mi permetto rispettosamente di suggerire l'eventuale proseguimento della disquisizione nel merito,in privato.

Quello che non sono riuscito a far comprendere a luca passanisi,e' che non riesco proprio a mandare giu',che una persona evidentemente "sveglia", e dotata intellettivamente come lui,si presti a tali stigmatismi di tipo socio-religioso,in un modo cosi spudoratamente provocatorio.Ci sono stati tanti "imbecilli",che hanno scritto in lungo ed in largo nella sezione off topic,prima che fosse sospesa,istigando al razzismo,all'intolleranza,e via dicendo.Addosso agli extra comunitari,ai testimoni di geova,al sud,al nord (vicendevolmente).Throlls,piu' o meno lucidi di demagogica follia,e quant'altro.
Ma personalmente,e non solo io,non gli ho mai dato peso,perche' gli "imbecilli",tali sono e tali rimangono,e non gli si' da' spago.
luca passanisi,che imbecille non lo e' per niente,ma per niente proprio,scrivendo con quei toni,ed usando quel "linguaggio" assolutamente fuori luogo,trasmette sensazioni particolarmente sgradevoli,che non dovrebbe essere ne lecito',ne dovuto dover provare,dal momento che si viene qui',principalmente per leggere e scrivere di fermodellismo.Se volevo amareggiarmi il cuore,me ne andavo in uno dei tanti,tantissimi forum a tema.Non e' ammissibile,per una mente che abbia un minimo di sensibilita',che si passi sopra tali sfregi,scritti da chi l'intelligenza,volendo,la potrebbe vendere a chili.Ecco perche' ho scritto che si sbaglia sul mio conto.Potrei anche accettare,anzi sicuramente lo farei,certe sue personalissime (e discutibilissime), posizioni nei confronti,ad esempio,del mondo cattolico e dei cattolici,a patto che non diventino una crociata tagliatutto e tutti,con condimento di volgarita' gratuite,e toni inquisitori.Avere le proprie idee, non deve condizionare, ne offendere quelle altrui.
Quieto vivere signori,e molto,ma molto rispetto nei confronti del prossimo,di tutti i prossimi.

Salve a tutti,
dato che la discussione e' scivolata sul mondo cattolico voglio dire la mia.

Provengo da una famiglia profondamente cattolica ed ho avuto una formazione cattolica.
Il mio percorso di vita mi ha portato poi ad allontanarmi dalla Chiesa, il che mi mette nella condizione di essere un ateo ( non convinto al 100%... ) ex cattolico ( non convinto al 100% ).

Credo che anzitutto bisogna distinguere tra cattolici e Chiesa.
La differenza che c' e' e' la stessa che c' e' tra essere di sinistra e il PD.
Ossia si puo' essere credenti e non condividere appieno in cio' che dice o che fa' la Chiesa ( e si puo' essere di sinistra e non credere in tutto a cio' che dice e fa' il PD ).

Inutile e sciocco andare indietro nel tempo a sottolineare gli storici gravi errori di Santa Madre Chiesa, dalle Crociate alla Santa Inquisizione, dall' appoggio dei regimi fasciti, in quanto anticomunisti, alla mancanza di denuncia del genocidio degli ebrei da parte dei nazisti.
La Chiesa e' retta da uomini e gli uomini sono soggetti a sbagliare. Gli uomini sono figli del loro tempo e quindi tendono a ragionare nei termini della mentalita' corrente della loro epoca. Gli uomini hanno passioni ed ambizioni e gli uomini di Chiesa non ne sono senz' altro esenti ( anche se, piu' dei non credenti, dovrebbero essere tenuti a controllare le umane pulsioni ).

Venendo al mondo cattolico voglio sottolineare una grande differenza che c' e' tra l' essere cattolici oggi e l' esserlo fino a 40-50 anni fa'.
Quando ero bambino, negli ormai lontani anni 60, l' essere credenti era " normale ", il non esserlo era " anormale ". O meglio, il non " dimostrare " la propria fede andando a Messa tutte le Domeniche era apparente dimostrazione di essere "miscredenti" e quindi ( orrore ! ) " comunisti " ( e mangiabambini, ovviamente ).
Da qui un certo fastidioso conformismo dell' epoca, che portava spesso ad una religiosita' di maniera, di convenienza, puramente esteriore e che nulla aveva a che vedere con il convincimento interiore e la fede.
E' da molto che quei tempi sono cambiati e, ormai, l' essere o non essere cattolici praticanti non e' piu' visto come la cartina di tornasole che stabilisce se si e' o non si e' brave persone.
Ora l' essere cattolici e' una scelta di vita e non piu' una sorta di forzatura a cui costringeva l' ipocrisia del passato.

Non credo che un cattolico si senta costretto in tutto e per tutto a rispettare i dettami di Santa Madre Chiesa che non condivide.
Se un cattolico ha gia' figli e non vuole averne piu', non credo che nella vita sessuale con sua moglie si senta limitato dai dettami della Chiesa nell' usare sistemi anticoncezionali.
I gravi fatti di pedofilia avvenuti in seno alla Chiesa probabilmente da sempre, ma solo da poco diventati palesi, ed il silenzio colpevole della Chiesa su di essi, credo che indignino i cattolici ancora di piu' dei non cattolici. Questo perche' i cattolici affidano alla Chiesa parte dell' educazione e del tempo libero dei loro figli, mandandoli nei boy scout o a catechismo o semplicemente a giocare a basket in parrocchia.
Etc. etc.

Viceversa al mondo cattolico dobbiamo grande parte del volontariato che sempre piu' sopperisce alle inefficienze ed alle ristrettezze economiche dello Stato. E a questi cattolici dobbiamo solo dire grazie.

Discorso diverso e' quello sugli innumerevoli privilegi di cui gode la Chiesa specialmente in Italia.
La Chiesa non paga l' ICI su di un patrimonio immobiliare che e' pari al 20% ( !!! ) dell' intero patrimonio immobiliare italiano ?
Credo che sia venuto il momento che lo Stato italiano riveda con la Chiesa questo vecchio accordo.
In un momento tragico come questo, in cui l' Italia rischia il fallimento ed in cui i cittadini italiani sono chiamati a gravi sacrifici, e' giusto che chi piu' ha piu' dia.
Ora parte, ma solo parte, del patrimonio immobiliare della Chiesa serve alle opere di bene ( dormitori e mense per i poveri, tanto per fare un esempio ) ed e' quindi di utilita' sociale. Questa parte che venga esentata dall' ICI, il resto no.

Voglio affrontare un altro argomento spinoso che riguarda ( anche ) la Chiesa: il finanziamento alla scuola privata.
Io, da sempre, ritengo che la scuola privata ( cattolica o laica che sia ), proprio in quanto privata, debba reggersi sulle proprie gambe e non usufruire di alcun finanziamento da parte dello Stato.
Primo perche' la scuola privata e', prima che scuola, impresa privata.
Secondo perche' la scuola pubblica soffre di gravissima mancanza di finanziamenti.
Terzo perche' non trovo giusto che la massa dei non abbienti ( che non possono usufruire della scuola privata ) debba finanziare a proprie spese le scuole degli abbienti ( che se la potrebbero permettere ugualmente ).
E, per cortesia, non mi si venga a raccontare che la massa degli italiani " puo' scegliere " di iscrivere i propri figli ad una suola privata.

Tante altre cose si potrebbero dire, ma, per il momento, mi fermo qui.

Saluti
Stefano.

Stefano,
ci sono tanti modi di scrivere,e di porsi nei confronti del prossimo.E ci sono anche tanti modi,di esporre le proprie idee,ed eventualmente di confrontarsi anche su di esse.Tu sai farlo,e questo,a prescindere dal contesto,rende gradevole e potenzialmente costruttiva,la qualunque discussione,con te e con tutti quelli come te.A prescindere dal fatto che ci si trovi daccordo o meno,sull'oggetto del contendere (ammesso che si possa definire tale).
Quello che hai scritto,e' quello che "tu" pensi,e' la "tua" opinione,e l'hai rappresententata come sempre,in maniera civile e senza scantonare.Naturalmente,dal mio punto di vista,e secondo criteri di valutazione in alcuni casi assolutamente oggettivi,alcuni dei contenuti del tuo messaggio sono,non solo discutibili in termini di argomentazione,ma anche facilmente controvertibili.Ovviamente non e' il caso di entrare nel merito,ed infatti non lo faro'.E' la tua idea,e va' rispettata.Se prima o poi,ci si incontrera' di nuovo in un topic che tratti di questi argomenti,mi fara' piacere entrare nel merito, e disquisire insieme a te sulla questione.
Nella fattispecie,l'oggetto del contendere,non era,e non e' questo.Tuttavia,il tuo messaggio evidenzia ancora una volta (ammesso che c'e' ne fosse davvero bisogno),che se si scrive con decoro,si puo' inserire nel contesto della sezione off topic,qualunque argomento si voglia trattare,senza che questo debba obbligatoriamente degenerare,ed eventualmente anche offendere e provocare gratuitamente,"chicche e sia".
Che altro c'e' da aggiungere,che non si sia oramai "abbondantemente" capito? Io direi niente,a meno che non si voglia continuare ad alimentare questa inutile polemica.

p.s. Guardiamoci intorno Stefano,e leggiucchiamo meglio anche quello che si sta scrivendo in questi giorni,da quando la sezione off topic ha riaperto.Abbiamo ricominciato a sparare sugli extra comunitari? Tanto per fare un esempio,questo non rappresenta assolutamente,il grado di ottima civilta' che dovrebbe contraddistinguere un popolo di "emigranti",come noi italiani.Non e' un buon esempio,ed e' assolutamente inutile e gratuito,scadimento intellettuale.

E' il risultato tragico di ideologie malsane e della lotta tra poveri per la sopravvivenza e che fa' tanto comodo ad "alcuni": divide et impera ( dividi e comanda ) ci hanno insegnato i padri latini...
Quando si usavano ancora i vecchi termini proletariato, borghesia, etc., a ciascuno di noi era ben chiaro chi fossero i propri " simili " e chi fossero i propri " avversari " in termini sociali.
L' averci fatto credere ( in mala fede ... ) che eravamo tutti, o quasi tutti, classe media, che tutti, o quasi tutti, potevamo acquistare una casa ed un televisore lcd, ci ha fatto dimenticare chi siamo e che posto occupiamo nella societa'. Specialmente ci ha fatto perdere di vista chi ci deruba ogni giorno di cio' di cui avremmo diritto. Ultimamente, pero', il fardello di bugie non sta piu' in piedi e ricomincia ad essere ben chiaro chi e' il ladro e chi e' il derubato.
Saluti
Stefano.

Si,sono daccordo,ma non rispondermi in senso lato.
Rimaniamo fitti fitti,in soldoni,su quello di specifico che ti scrivo.Capisco che alle volte si voglia sorvolare,per non alimentare e fomentare.Ma cosi' facendo,si rischia di rendere la discussione indecifrabile,per chi legge e non coglie.
Se si e' scritto che ci deve essere un attivita' di controllo,segnalazione ed anche moderazione (in aiuto ad esempio a Max),da parte degli utenti piu' volenterosi e ben disposti,nei confronti di chi usa la tastiera per scrivere attaccando l'universo intero,quando e se poi succede,non soprassediamo,vuoi?
Se in altro topic,ricomincio a leggere attacchi,piu' o meno velati (molto poco velati,ad onor del vero),nei confronti degli extra comunitari,non devo soprassedere,e sorvolare sei daccordo? Non mi devo accodare,e scrivere come se niente fosse,ma devo segnalare a chi prima di me,di moderarsi nei termini,e di non sfogare la propria rabbia (spesso giusta,e motivata),attaccando "paliativi",ed obiettivi nemmeno terziari.
I padri degli extra comunitari di oggi,siamo noi.Perche' siamo noi italiani che abbiamo inventato "l'extra comunitarismo",specialmente (ma non solo), all'inizio del secolo appena passato.I nostri nonni,in alcuni casi i nostri padri,sono andati ad invadere l'economia e la socialita',ad esempio dell'america,molti anni prima dei romeni e degli ucraini,che oggi arrivano ad invadere la nostra economia,e la nostra socialita'.Davvero si pensa che ci siano differenze? Davvero si pensa che gli italiani emigrati,fossero tutti santi e martiri,o che alternativamente fossero tutti meridionali mafiosi? Non per niente il record per la piu' alta percentuale di emigrazione regionale,sempre ad esempio verso l'america,lo deteneva il triveneto.Se leggiucchiate in giro per il web,vi accorgerete che ancora oggi e' cosi'(se pur molto meno di allora).E che molti,ma moltissimi,ma proprio tantissimi italiani,continuano ad invadere l'economia,e la socialita' dell'estero.E non sono certo tutti santi e martiri.
Questo non significa che non ci siano,purtroppo,extra comunitari davvero insopportabili,e pericolosi (ricordo ad esempio,che il povero Luca,ne sa' qualcosa).Ma non si scrive mai pluralizzando,e coinvolgendo in senso omnicomprensivo,facendo di tutta l'erba un fascio.E' fuori luogo,e non e' per niente moderato.
Dunque,Stefano,siccome so' che sei un uomo ponderante,e di piu',spesso coerente,facciamo in modo tutti,che non si predichi bene,e si razzoli male,perche' quando la redazione scriveva a proposito dello "scadimento intellettuale",era proprio a queste forme di "inutile ed inconcludente,nonche' pericoloso,estremismo" che si riferiva,e non solo agli attacchi gratuiti,nei confronti della chiesa cattolica,e dei cattolici,come ha fatto comodo a molti ipotizzare.

docet:



Questo non e' il teatrino degli orrori,e' un forum a tema,che si occupa prevalentemente (per non dire esclusivamente),di fermodellismo.Un conto e' chiaccherare,"amichevolmente" del piu' e del meno,scambiarsi pareri,sensazioni,delusioni,ma farlo civilmente,e con educazione e rispetto reciproco, e verso i terzi (anche,ed anzi specialmente,quando si e' in disaccordo).Un conto e sparare nel mucchio,"ando' cojo,cojo".E' stato detto,sara' meglio ribadirlo.Se si vuole promuovere guerriglia etnico-sociale,o se si vuole fomentare,si vada nei canali a tema,e ci si scanni "allegramente",e senza LIMITI.C'e' ne sono a bizzeffe,e come scrisse in un ottimo intervento Fabrizio,"la strada e' larga".