Ciao Enrico, no intendevo in basso sulla destra , il rosso che fuoriesce , ma sono sottigliezze .
Per quanto riguarda il fregio con la scritta ansaldo in azzurro credo sia giusta .
Ho fatto un pò di ricerche e pare che la scritta ansaldo in grigio siano solo sulle macchine antecedenti alla 4013 .

Silver

Qualcuno ha provato il portagancio nuovo con i ganci corti?
Un mio amico mi ha mandato una foto col pezzo che acme ha sostituito e il gancio risulta ancora eccessivamente alto.

D342 4001 4002 ansaldo.
incuriosito dalle informazioni aggiuntive fino qui lette, mi è stato particolarmente di stimolo saper da Enrico87 che i carrelli delle 4001 e 4002 derivavano dal disegno delle E636 e quelle successive dalla E646.

quindi , visto che siamo in molti ad avere il piacere di saperne di più, sono contento di avere trovato una foto in bianco e nero di queste 2 macchine.
dei carrelli si vede ben poco perchè la carenatura copre quasi tutto fuorchè la balestra centrale di ogni carrello
la foto è presa di 3/4 ed in primo piano la cabina anteriore con le scalette di accesso del p.d.m.
la carenatura parte dal pancone anteriore e come detto va fino alla ruota, coprendola, idem dalla parte posteriore.
la carenatura cantrale è molto lunga e va a coprire le ruote centrali, magari non sarò molto preciso, ma oltre la descrizione non posso andare perchè non so adoprare lo scanner.
pertanto la parte bassa della loco si presenta abbastanza coperta, e in asse con quella residua dei tempi successivi, solo libera in corrispondenza delle balestre dei due carrelli.
ci sono portelli di visita per accedere alle parti tecniche che le carenature coprono.
parte superiore:
presenza del fischio centrale sopra il finestrino della porte centrale che ha il gocciolatoio.
i finestrini frontali sono piani e leggermente arretrati, forse un centimetro di "sopracciglio"
grande stemma Ansaldo, come già avevate segnalato, come il D341 4001.
la maniglia di accesso al porta centrale è alta in linea con il vesrtice dello stemma che si abbassa, lo stemma fino alla linea della modanatura inferiore.
ultima segnalazione mi sembra di vedere confuso tra i tubi del pancone anteriore la matricola 401 quattrocentouno.....3 cifre, non quattrozerozerouno.

cronologia.
1958: D342 4001-4002
1961: D342 4003-4014
1961: D342 4015-4017
1961: D342 3001/ 3002
1962: D342 2001

tutto ciò l'ho potuto LEGGERE grazie al libretto:
"La trazione diesel nelle FS" di RENZO MARINI , CARMINE IANNOTTA
da "QUADERNI DELLE FERROVIE ITALIANE DELLO STATO"....
....che ringrazio

Daniele Pecchioni
p.s. "odore di nafta"....nel senso di percezione nasale, poi se puzzo o profumo a seconda della classificazione personale.

Inizialmente erano proprio così,anzi,lo stemma a picca non è quello che hanno sempre avuto,inizialmente ne avevano uno piccolino a triangolo.

Successivamente le carenature sono state tolte il più possibile perché rompevano le scatole per fare manutenzione e si è passati alla marcatura a 4 cifre.

D342
passo carrelli:
4001 - 4002 mm3610
4003 - 4014 3200
4015 - 4017 3200
2001 3200

quest'ultima D342 2001, in una foto del 08/1972 a Rimini,
libro italia "materiale motore f.s.italia 01.01.1979", Fabio Cherubini ed. Stenvalls,
viene ritratta con:
terzo fanale
tromba corta efischio
mancorrenti sotto ai finestrini frontali,
porta frontale senza stemma tipico, e mancorrenti a ringhiera per la passatoia,
gocciolatoio intero frontale ai tre finestrini raccordato ai due laterali di cabina
mancorrenti alle feritoie dell'imperiale

mi incuriosirebbe poter consultare la monografia Elledi A.Buonopane che tanti anni avevo ed ora non più, senz'altro lì ci sarà il compendio totale .....
D.

Il fregio frontale ce lo avevano solo le Ansaldo.
L'unità Breda aveva solo una targhetta con scritto Breda.

Daniele, io ho la monografia che cerchi, visto dove abiti, se la vuoi consultare... no problem!

nel caso contattami in MP!

saluti

Max

grazie Max, terrò presente
Daniele
tu sei in grado di correggere i miei eventuali "svii" che posso aver scritto nei pizzicotti di elementi che ho raccolto.

Una domanda, forse è già stato detto: è prevista anche una versione con marcatura DL Siena? Se si, per quando si prevede l'uscita?

Grazie,

Stefano

Daniele, direi che quanto hai scritto in precedenza è sostanzialmente corretto: per completezza d'informazione, aggiungo che le 342 4001-2 sono nate di fabbrica con la carenatura grande e con la marcatura progressiva a 3 cifre: da quanto ho capito le modifiche sulla carenatura e sulla marcatura sono state più o meno coincidenti. le carenature sono state accorciate dopo pochissimo tempo, visto che ostacolavano l'accessibilità alle parti meccaniche, e hanno reso queste 2 macchine molto simili alle altre successive, sulle quali la carenatura è appena più lunga a causa del passo del carrello inferiore. Entrambi i carrelli sono asimmetrici, cosa che ACME non ha fatto, neanche esteticamente!
Mi risulta che la cassa della 341 4001 sia stata ricavata adattando una di quelle destinate alle 342, e visto il periodo di consegna, il fregio frontale era uguale a quello delle prime 2 342. Almeno una delle 2 è uscita dopo la riqualificazione con una sola modanatura, quella lungo tutta la macchina, solo disegnata (per intendersi senza il baffo anteriore).

saluti

Max

p.s. ultima annotazione: la 342 2001 è più lunga delle 4001, se non ricordo male di 30 cm.

come va la 342 con i nuovi portaganci..?
ho visto delle foto nell'altro forum e pare che le cose non siano affatto migliorate.. eccessiva altezza del gancio e distanza tra i respingenti..
ho l'impressione che qualunque attacco si inventino, quella "innovativa" soluzione non potrà mai funzionare correttamente, bisognava per forza tagliare la carenatura come OsKar o realizzare un pancone completo e uno modellistico intercambiabile, in modo tale da poter avere il timone di allontanamento.

Sono io che ho caricato le foto di là.
Lì bisogna solo realizzare un supporto a coulisse che arrivi più in fondo.
Anche quello sostitutivo risulta troppo alto. Acme ne deve produrre un altro.
342 e bagagliaio sembravano tanto distanti perché non ho inserito fino in fondo la coda di rondine che innesta nel portagancio un secondo tipo di portagancio identico a quello sulla 342,in quanto ogni coda di rondine che devo inserire in un portagancio Acme la devo limare e quando ho fatto le foto non avevo voglia di farlo.

mi sembrava sì..
ho visto che nella seconda serie avevi provato il bagagliaio con il supporto a coda di rondine, e di poco migliorava l'allineamento dei due ganci, mentre per quanto riguarda la distanza facevo riferimento alle prime immagini, dove l'allineamento in altezza dei ganci praticamente non è cambiato, mentrea mio avviso la distanza tra locomotiva e traino rimane per un modello di nuova costruzione inaccettabile, altre ditte realizzano i timoni di allontanamento proprio per ovviare a questo problema, mentre per Acme come si vede per altre sue realizzazioni rimene qualcosa di sconosciuto..
La questione però secondo me è, anche se realizzano un supporto più basso, oltre alle interferenze con respingenti e condotte, la rotazione dello stesso sul suo asse, Acme dichira raggio minimo 420, ma i problemi fino ad ora evidenziati dimostrano che la ditta non ha mai svolto alcun tipo di prova del modello e del suo sistema di aggancio. Se invece fosse stato fatto, sarebbe risultato evidente dall'inizio che una soluzione del genere non poteva funzionare.

Con Enrico87 abbiamo un pò discusso su un altro forum della questione del portagancio.

Quello che ho fatto in lastrina d'ottone non ha impedimenti di sorta perchè il gancio si muove
sotto le condotte e la macchina gira con un gancio Fl innestato con al traino una carrozza su
curve Fleischmann Profi da 356mm senza apparenti intoppi (la distanza tra i respingenti però
è al pelo).

Come mi domandavo nell'altro forum: come può un'azienda con un nome e delle pretese in campo
fermodellistico fare un errore del genere?

Il cinese di turno non ci ha neache provato ad agganciarci una carrozza e quel che è più
grave non ci ha provato neanche dopo fatto il secondo gancio.

Il venditore, contattato, si è gentilmente interessato per far da tramite con ACME e mi ha richiamato
poco fa dicendo che in effetti il problema c'è, ma forse, essendo meno evidente con i ganci ad occhiello,
ed essendo mitigato col secondo gancio forse la gravità del difetto è sfuggita alla ACME.

Dato che é lecito supporre che ACME non porrà mai rimedio al problema evidenziato da molti, c'è solo da sperare che qualche produttore di una magnifica isola nostrana ci regali una 342 agganciabile