E quindi per quale motivo il disegno 3d sarebbe stato pubblicato?
Sarebbe forse meglio far notare incongruenze su un modello già nei negozi?

Un disegno 3D come in questo caso non è detto che rispecchi la realtà... questo succede in tutti i campi dove la progettazione avviene in questo modo... ed il risultato finale è sempre diverso dalle prime bozze...apportando miglioramenti etc... qui invece si critica una bozza agli inizi dei lavori...

Per anni si sono criticate bozze e annunci o addirittura con foto da catalogo si sono costruite polemiche infinite.
In questo caso non va bene?

Che senso avrebbe tacere se si vedono chiare incongruenze già su un primo rendering?
Vogliamo ritrovarci con un nuovo E428 raffinatissimo ma con dettagli errati, come le particolarità dell'unità 202 attuale (sulla quale sono evidentemente stati eseguiti i rilievi) riportate pari pari sulla 137 ambientata negli anni '80, cioè 40 anni fa?
L'argomento E428 è molto complesso, ogni unità poteva presentare differenze, sostituzioni di parti, modifiche riferite alle varie epoche, ecc.
Direi quindi che ogni contributo ed ogni osservazione, anche se proveniente dai forum, dovrebbe essere considerata e potrebbe essere preziosa, purchè fondata su elementi dimostrabili.

Von Ryan's Exp ha scritto:
"Che senso avrebbe tacere se si vedono chiare incongruenze già su un primo rendering?
Vogliamo ritrovarci con un nuovo E428 raffinatissimo ma con dettagli errati, come le particolarità dell'unità 202 attuale (sulla quale sono evidentemente stati eseguiti i rilievi) riportate pari pari sulla 137 ambientata negli anni '80, cioè 40 anni fa?
L'argomento E428 è molto complesso, ogni unità poteva presentare differenze, sostituzioni di parti, modifiche riferite alle varie epoche, ecc.
Direi quindi che ogni contributo ed ogni osservazione, anche se proveniente dai forum, dovrebbe essere considerata e potrebbe essere preziosa, purchè fondata su elementi dimostrabili."

Assolutamente d'accordo, e magari può anche essere che il rendering sia stato pubblicato apposta per questo motivo.

Beh, se Piko vuole fare un modello superiore al Rivarossi (che non è proprio così semplice) è meglio che sottoponga i disegni alla verifica dei conoscitori di queste locomotive.
Fotografie e ricordi personali dei 428 sono tanti, così come sono tante le attese per questi modelli, meglio ritardare la messa in vendita ma fare un modello giusto e come si deve.
C'è chi aspetta dei 428 con i crismi odierni da anni, qualche mese di attesa in più è nulla.
Diversamente è meglio dire "abbiamo scherzato".

Il discorso "i pantografi si cambiano" vale per un modello da 50 €, per uno che vuole essere una pietra miliare devono essere semplicemente perfetti.
E sul rodiggio il produttore deve dichiarare subito il raggio minimo di circolazione, se è il 360 mm (per venderne tanti, e pure a nord delle alpi) allora non può essere meglio del Rivarossi: i numeri quelli sono.

E poi "i pantografi si cambiano" ... se ci fossero dei 32 industriali degni di questo nome (neanche quelli semiartigianali disponibili sono un granchè).

In realtà anche sui pantografi 32 di piko c'è aspettativa ... anche da soli per Faustini potrebbero essere un bel business (considerando tutte le macchine finora prodotte che ne avrebbero bisogno) SE fossero ben fatti (Faustini pensaci!).

I pantografi tipo 32 sono difficili da fare.
Se li fai in scala esatta, o quasi, di fatto sono fragilissimi, e non è detto che riescano a stare aperti come si deve, farli strisciare sul filo manco a sognarlo.
Se li fai robustini, e striscianti per km di percorso, sono brutti e non fedeli.

Qui le vie di mezzo sono quelle che ci sono adesso, e bisogna accontentarsi.

Affermazione buttata li con troppa leggerezza (per scarsa memoria?): quelli montati sulle 626 BigModels erano industriali, adeguatamente robusti e decisamente più fedeli di quelli attualmente in circolazione (peccato che allora il progettista non ritenne opportuno produrne in più da vendere come ricambi o a parte).

Quindi se si volesse si potrebbe .... e si saprebbe anche da dove copiare.

Per una volta mi trovo d'acordo con quanto scritto.
Aggiungo che, per esperienza personale, 10 volte su 10 tra il primo rendering 3D e il modello "circolante" ci sono decine di versioni e revisioni del progetto che, spesso, portano a stravolgerlo totalmente.
Per essere obbiettivi con le critiche e le osservazioni, bisognerebbe sapere a che punto dello sviluppo è il rendering 3D pubblicato perché se è una beta, allora ci sono ampi margini di "manovra" ma se è la versione definitiva pronta per ricavarne le matematiche per lo stampista allora...tutte le parole qui scritte, sono solo fuffa perché sarebbe troppo costoso riaprire il progetto per modificarlo.

Ciao
Despx

Zampa di Lepre ha scritto:



Sottoscrivo al 100%, abbiamo un ottimo esempio di pantografo 32FS con i BM montati sulle sue 626, quasi il massimo del realismo ed affidabilità operativa.

Ma che senso ha ,allora,pubblicare un rendering 3D non definitivo:solo per creare scompiglio.

RF

...magari serve proprio per creare delle reazioni (e anche interesse) ...

e comunque tra 1000 "indignazioni" gratuite qualche suggerimento utile c'è sempre ...

Ma invece di avvelenarvi qui sul forum perché non rappresentate queste osservazioni sulle pagine Facebook di Emmemodels o di Faustini?
Per quanto riguarda i pantografi ho avuto una pronta ed esauriente risposta dallo stesso Faustini, il quale ha dimostrate, confermandole, la sua disponibiltà e cortesia a recepire qualunque input da parte degli appassionati e clienti finali.
Mi sembra che con Piko la comunicazione non difetti. Forse l'abitudine a non essere ascoltati da molte aziende porta a fare di tutta l'erba un fascio e a prendersela anche con chi queste problematiche non le ha mai create.

Concordo….pagina Fb

https://www.facebook.com/Emmemodels

Più facile di così..
Certo li ti esponi…però….
G.